Feeds:
Berichten
Reacties

morkhoven

 
Brussel, 23 november 2013
 
Op 6 februari 2013, stuurde de genaamde Dimitri V. die beweert dat hij het slachtoffer werd van Morkhoven-aktievoerder Marcel Vervloesem, het volgende sms-je aan Vervloesem’s 15-jarige kleindochter:
‘heej bitch deze nacht en morge ga het ergste worde – ik meen het ik heb mijn slaap ingehaald’ – ‘hey jo bitch! ik maak u af!! en wacht ma leuk spelletj kapot – gade me men mes van benede naar bove en dan u keel oversnijde’.
Er werd klacht neergelegd bij de politie van Herentals die het proces-verbaal van de klacht naar de procureur van de Justitie te Turnhout stuurde. Dimitri V. werd niet opgepakt en ondervraagd. Nadat Vervloesem’s 15-jarige kleindochter ook een doodsbedreiging ontving van Marcel Vervloesem’s halfbroer Victor die het, na al zijn klachten tegen zijn broer-actievoerder, tot gemeenteraadslid en politiechef schopte, begonnen Dimitri en zijn vrienden een ware terreurcampagne tegenover Vervloesem’s dochter en kleindochter zonder dat de Turnhoutse justitie die telkens een proces-verbaal van de politie van Herentals ontving, optrad.
Merkwaardig daarbij is dat terzelfdertijd alle skyblogs van de vzw Werkgroep Morkhoven voor een paar maanden werden versleuteld en al de webpagina’s van het Internet verdwenen.
De vzw Werkgroep Morkhoven contacteerde Premier Di Rupo, justitieminister Turtelboom en Minister van Binnenlandse Zaken Milquet die een beleefd antwoordje stuurden.
Turtelboom zei dat zij wegens het principe van de scheiding der machten niet kon tussenkomen. Maar Turtelboom benoemde uitgerekend de Turnhoutse procureur Jan Poels tot kabinetschef.
Het Comité P (kontrole op de werking van de politie) en de Hoge Raad voor de Justitie (kontrole op de werking van de Justitie) reageerden niet op de klachten van de vzw Werkgroep Morkhoven.
Victor V. is nog altijd politiechef en zetelt nog altijd in het bestuur van de lokale politieraad Neteland.  Minister Milquet vond het blijkbaar normaal dat Victor V. een politiescanner ter beschikking van Dimitri’s bende stelde om het gezin Vervloesem maandenlang met sms-jes met doodsbedreigingen te terroriseren.
Zowel Minister Milquet als Minister Turtelboom ondertekende het Nationale Veiligheidsplan van de regering Di Rupo waarin staat dat ‘de veiligheid van alle burgers de absolute prioriteit is van de regering’.
di.rupo.milquet.turtelboom.jpg

Image

Worden Belgische burgers door ingehuurde criminelen van de Belgische Staat geterroriseerd ?

Hierbij volgt de definitieve versie en publicatie van onze brief van 23.2.2012 aan de heer Geert Slootmans, attaché van het Directoraat-Generaal van de Voorzitter, Operationele Directie, Dienst Geschillen en Juridische Adviezen van de FOD Justitie te Brussel (Minister van Justitie A. Turtelboom).

Maar toch eerst nog een korte persoonlijke analyze over het terroriseren van nu drie maaanden durende doodsbedreigingen tegenover de dochter en de kleindochter van Morkhoven-aktievoerder Marcel Vervloesem die, door het gebreke blijven van de Belgische overheid, een maand geleden zelfs tot een aanslag op Marcel Vervloesem’s dochter leidde.

De hoofdcommissaris van de politie van Herentals die bevriend is met één van terroristen, weigerde hiervan echter een proces-verbaal op te stellen. Justitie arresteerde en ondervroeg niemand alhoewel de vermoedelijke daders van de aanslag bekend zijn. Er is, bij ons weten, ook geen onderzoek in deze zaak die fataal had kunnen aflopen.  

De aanslag werd uitgevoerd door middel van een snelrijdende wagen die zich, vanuit de tegenovergestelde richting, plotseling op hetzelfde baanvak begaf en zijn koplampen aanstak om de tegenligger te verblinden.  Enkele meters voordat er een frontale botsing zou hebben plaats gevonden, draaide hij af en het is aan de koelbloedigheid van Marcel Vervloesem’s dochter te danken die achter het stuur van de andere wagen zat dat er geen ongeval gebeurde.

Minister van Binnenlandse Zaken N. Milquet (cdH) en haar voltallig kabinet werden over deze zaak ingelicht maar wensten tot nogtoe niet te reageren terwijl de doodsbedreigingen bleven verder duren.

Ook justitieminister Turtelboom (Open VLD) reageerde niet. De heer Geert Slootmans, een medewerker van de FOD Justitie, deelde in zijn antwoord 7.2.2013 uiteindelijk mede dat Minister Turtelboom, zoals te verwachten was, ‘niet bevoegd is en dat hij een print van ons schrijven naar  de Procureur-generaal bij het hof van beroep te Antwerpen en aan het kabinet van mevrouw de Minister’ had verstuurd.  Maar de doodsbedreigingen bleven duren.

Doordat we ontstemd waren over deze situatie, namen we contact op met Premier Elio Di Rupo voor wie de ‘veiligheid van de burger een absolute prioriteit voor deze regering is’ en die tesamen met de ministers Milquet en Turtelboom rond de ‘Veiligheid van de Burger’ werkt.

Gisteren vernamen we dan dat de doodsbedreigingen zelfs nog waren toegenomen en dat een rechter van het parket van Turnhout, bij wijze van provocatie, had beslist dat het contactverbod van Marcel Vervloesem met de andere bestuursleden van de vzw Werkgroep Morkhoven ‘moest gehandhaafd blijven’. Het is echter dank zij die bestuursleden die hem twee jaar lang iedere week in de gevangenis gingen bezoeken dat Marcel Vervloesem nog leeft. Waarom moest het contact met de vzw Werkgroep Morkhoven bij de vrijlating in 2010 dan plotseling verboden worden en waarom maakte de Justitie nadien via een artikeltje in Het Nieuwsblad verkeerdelijk bekend dat ‘Marcel Vervloesem met de vzw Werkgroep Morkhoven gebroken’ had ?

De wekenlange doodsbedreigingen die toevallig gepaard gingen met de wekenlange sluiting van de skynetblogs, zou wel eens kunnen wijzen op staatsterreur.

De rechters van Turnhout moeten geweten hebben dat zij op de stilzwijgende goedkeuring van justitieminister Turtelboom (Open VLD) en haar kabinetschef, de Turnhoutse procureur Jan Poels, konden rekenen. Zoniet zouden zij nooit het risico hebben genomen om de plegers van ernstige misdrijven (voortdurende doodsbedreigingen, de poging tot omkoperij, terreur en chantage, aanslag,) zo lang te beschermen. De plegers van de misdrijven mochten hun terreur-berichten zelfs persoonlijk tekenen zonder dat de Justitie optrad.

De recente beslissing om Marcel Vervloesem’s spreekverbod met de pers en het contactverbod met de vzw Werkgroep Morkhoven te verlengen, werd mogelijks door Minister Turtelboom zelf of door één van haar naaste medewerkers gedicteerd.

In de affaire Belkacem (Sharia4Belgium) zei Minister Turtelboom, die het ‘principe van de scheiding der machten’ op geen enkele wijze respecteert, dat ‘onafgezien van de uitspraak van de rechters van de Raadkamer, Belkacem op zijn minst drie maanden moest opgesloten worden’. De beschikking (beslissing van de Raadkamer) stak zelfs al in het dossier voor dat de advocaten van Belkacem konden pleiten. Turtelboom dicteerde dus haar beslissing en besliste in de plaats van de rechters nog voor de gerechtszitting plaats vond, wat volledig onwettig, ongrondwettelijk en ronduit misdadig is.

Enkele dagen geleden werd Faoud Belkacem vrijgelaten. Hij is verplicht om een enkelband te dragen. Wat ten zeerste opvalt in deze zaak is echter dat Belkacem, zoals Marcel Vervloesem, een spreekverbod met de pers kreeg opgelegd dat zogezegd bedoeld is ‘om te voorkomen dat hij onrust stookt’.  Die uitspraak is volkomen belachelijk omdat Belkacem (met wiens standpunten ik het persoonlijk niet eens ben), door de gecontroleerde mainstream pers en de persmededelingen van Minister Turtelboom, Minister van Binnenlandse Zaken J. Milquet en Alain Winants van de Belgische Staatsveiligheid, bijna letterlijk werd afgemaakt. Het korte maar felle media-proces rond zijn persoon diende vermoedelijk om zijn onwettige opsluiting door de zichzelf benoemde rechter, Minister Turtelboom, te verantwoorden. Minister Turtelboom’s onwettig en ongrondwettelijk optreden werd zelfs ondersteund door Premier Di Rupo die zei dat de ‘Minister op deze manier een gespannen situatie had weten te ontmijnen’.

Toevallig keuren de voornoemde ministers ook op een stilzwijgende wijze de door criminelen uitgevoerde staatsterreur ten opzichte van Marcel Vervloesem’s dochter en oudste kleindochter goed.

Het is totaal ondemocratisch en ongrondwettelijk dat men burgers verbiedt om deel te blijven uitmaken van hun vereniging (die ze zelf hebben opgericht en waarvan ze bestuurslid zijn). En wat moet men denken van het feit dat de overheid iemand een spreekverbod met de pers en een contactverbod met eigen familieleden of vrienden oplegt ?

Zoals de Liga voor de Mensenrechten en het Europees Comité Tegen Folteringen dat sporadisch gedaan hebben, klagen we reeds geruime tijd de regelrechte folterpraktijken in de gevangenis van Brugge aan.
We vinden het vreemd dat de Minister(s) van Justitie en de parlementsleden akkoord gaan met folterpraktijken en keer op keer door het Europees Comité op de vingers moeten getikt worden zonder dat er iets verandert, alsof het folteren gelegaliseerd werd.

Maar het feit dat minderjarigen en gezinnen die toevallig familie van een aktievoerder zijn, met de stilzwijgende goedkeuring van de justitieminister en de Minister van Binnenlandse Zaken, zomaar eventjes drie maanden lang mogen geterroriseerd worden, is volledig nieuw.

Nieuw daarbij is ook het feit dat het hier om een hechte samenwerking van criminelen, politici en bepaalde politie- en justitieambtenaren gaat.

Het is ook volledig nieuw dat dit gebeurt na de vorming van een ‘socialistische’ regeringscoalitie die in een regeringsverklaring stelde dat ze aan ‘meer veiligheid voor al onze burgers wil werken’.

Jan Boeykens

Voorzitter vzw Werkgroep Morkhoven

Foto: Marcel Vervloesem met één van zijn kleinkinderen. De aktievoerder kreeg zelfs een contactverbod met zijn dochter en eigen kleinkinderen opgelegd ! 

====

 

Image

FOD Justitie

Directoraat-generaal Diensten van de Voorzitter
Operationele Directie
Dienst Geschillen en Juridische Adviezen
t.a.v. de heer Geert SLOOTMANS, Attaché
Waterloolaan 115, 1000 Brussel

Geachte Heer Slootmans,

Nog eens bedankt voor uw antwoord van 7 februari 2013 waarin u mij mededeelde dat u mijn mail van 7.1.2013 aangaande de bedreigingen die ‘zouden geuit zijn aan de kleindochter van de heer Vervloesem’, had ontvangen.

U maakte er zich echter van af met de woorden dat Minister Turtelboom, als ‘lid van de uitvoerende macht en gelet op het principe van de scheiding der machten, geen bevoegdheid heeft om tussen te komen in aangelegenheden welke uitsluitend toebehoren aan de rechterlijke macht’.

U beloofde verder een print van mijn mail van 7.1.2013 ‘over te zullen maken aan de heer Procureur-generaal bij het hof van beroep te Antwerpen en aan het kabinet van mevrouw de Minister’.

Wel, mijnheer Slootmans, hou de antwoorden die u mij toestuurt, voortaan voor uzelf en behang er de muren van uw bureau mee.

Ik vernam zopas immers dat de doodsbedreigingen tegenover Marcel Vervloesem’s dochter en oudste kleindochter gewoon verder gaan en dat justitieminister Turtelboom die terzake herhaalde malen werd aangeschreven, dit dus laat begaan.

De berichten met doodsbedreigingen schijnen door de daders, waaronder door de heer Victor Vervloesem, Voorzitter van de Commissie van Politie en Veiligheid van de Stad Herentals die ook deel uitmaakt van de Politieraad Neteland, thans persoonlijk te worden getekend omdat zij weten dat zij door het Turnhoutse gerecht beschermd worden.

Door zich achter het ‘principe van de scheiding der machten’ te veschuilen, dekt Minister Turtelboom die de Turnhoutse procureur Jan Poels tot kabinetschef benoemde, deze zaken mee dicht.

Het is duidelijk dat de Minister en haar kabinetsleden die tevens van deze zaak werden ingelicht, met al hun gedoe over de ‘Veiligheid van de Burger’,  geen haar om de veiligheid van de burger geven.

Zij geven zelfs  openlijk toe dat minderjarigen en de gezinnen waarvan zij deel uitmaken, door politiek benoemden die in Politieraden zetelen, mogen geterroriseerd worden.

Dat is wat de Open VLD met het zogenoemde Nationaal Veiligheidsplan en met de ‘veiligheid van de burgers’ ,  in werkelijkheid wil zeggen.

Maar we zullen Minister Turtelboom echter blijven informeren. En elke brief die we schrijven, zal gepubliceerd en rondgestuurd worden zodat de burger kan zien dat de slogan ‘De veiligheid van alle burgers is de absolute prioriteit voor deze regering’, enkel deel uitmaakt van het politieke spel van de regeringspartijen.

Gezien de Minister en haar trawanten van de Open VLD de voornoemde praktijken toelaten, zullen we ook pamfletten-akties organiseren die de werkelijke politieke doelstellingen van de Open VLD in vraag stelt.

Ik begin langzaam te begrijpen waarom Minister Turtelboom mij nooit antwoordde inzake mijn schrijven inzake de misbruikte peuters in de Amsterdamse kinderkribben.  Dat komt namelijk omdat deze zaak aan de kinderpornozaak Zandvoort verbonden is en omdat het parket van Turnhout deze zaak in de doofpot stopte. Daarbij werd ondermeer gebruik gemaakt van minderjarigen die wegens ernstige misdrijven (zoals gewapende roofovervallen) in instellingen opgesloten waren.

Hoogachtend,

Jan Boeykens
Faiderstraat 10
1060 Sint-Gillis

Foto: Minister van Justitie A. Turtelboom (Open VLD) en Minister van Binnenlandse Zaken J. Milquet (cdH).  ’Voor ons komt de Veiligheid van de Burger op de eerste plaats. Geen enkel misdrijf mag dus onbestraft blijven. Maar we vinden wel dat de kinderen en kleinkinderen van onrustwekkende aktievoerders mogen geterroriseerd worden’

de-clerck-we-moeten-justitie-beter-managen_5_460x0.jpg

Bedankt G.

Vroeg of laat zal ons principieel standpunt dat ‘corrupte rechters moeten opstappen’, door één of andere politicus wel worden overgenomen.

Het grootste gedeelte van de bevolking (en zelfs enkele hooggeplaatste rechters) gaat er immers mee akkoord.

In België zitten we echter met het probleem opgezadeld dat een zogenoemd kontrolerend orgaan zoals de Hoge Raad voor de Justitie, voorgezeten wordt door de oud-minister van justitie die de slechte gewoonte heeft om corrupte rechters te beschermen.
Die oud-justitieminister is toevallig Tony Van Parys (christen-democratische partij).

Nadat de vzw Werkgroep Morkhoven een cd-rom van de kinderpornozaak Zandvoort aan het Belgische Koningshuis overhandigde, werd haar medegedeeld dat deze cd-rom aan justitieminister Van Parys werd overgemaakt die ze op zijn beurt aan de procureur-generaal te Antwerpen zou bezorgen.

De rest van het verhaal ken je.

Marcel Vervloesem van onze vereniging werd onder het beleid van justitieminister De Clerck, die samen met Van Parys de christen-democratische partij ‘hervormde’, aangeklaagd en vervolgd en de kinderpornozaak Zandvoort werd in de doofpot gestopt.

Dat gebeurde nadat De Clerck die, tesamen met zijn partij-vriendin, de Belgische minister van Binnenlandse Zaken Joëlle Milquet, de Belgische Staatsveiligheid momenteel verdedigt, in een interview met het Algemeen Dagblad zei dat ‘een vereniging zoals de vzw Werkgroep Morkhoven in zekere zin een vrijbuiter is maar dat zij over belangrijke informatie kan beschikken’.  ‘Zolang zij deze informatie aan de Justitie overmaakt, moet zij ernstig worden genomen’, aldus De Clerck.

Brussel, 8.3.2012

Beste VLD-vrienden,

Hierbij zenden we u nog de 30 processen-verbaal inzake zedenfeiten van V., de halfbroer van Marcel Vervloesem. V. was de eerste die, vlak na de internationale belangstelling voor de kinderpornozaak Zandvoort, met een verhaal over ‘sexueel misbruik in zijn vroegere jaren door Marcel Vervloesem’, naar Het Nieuwsblad stapte en vervolgens de redacties van Het Laatste Nieuws, Gazet van Antwerpen en VTM contacteerde. Wij begrijpen nog altijd niet waarom deze processen-verbaal (zoals bij alles wat van belang was in dit dossier), nooit ernstig werden onderzocht door de Turnhoutse justitie en door de tabloids werd ddogezwegen. We vermoeden dus hij in dienst werkt van aangebrande magistraten en corrupte politici. De man die quasi analfabeet is en een fonetisch schrift hanteert, werd als bestuurslid van de Sp.a Herentals, op alle mogelijke plaatsen politiek benoemd en kon zich onlangs zelfs verheugen in de aanstelling tot voorzitter van de Commissie Veiligheid en Politie van het stadje Herentals. Hij is bestuurslid van de Geelse Bouwmaatschappij, werd benoemd tot OCMW-bestuurslid en zetelt als vertegenwoordiger in een paar communales. Het is jammer dat de VLD met jusitieminister Turtelboom dit stinkend dossier overerft maar indien de minister niets onderneemt, zullen zij en de VLD voor de fratsen van de voormalige ministers van justitie en andere politieke partijen, moeten opdraaien. Zo gaat dat nu éénmaal in de politiek.

Met vriendelijke groet,

Jan Boeykens, voorzitter vzw Werkgroep Morkhoven

Foto: De voormalige Belgische premier Guy Verhofstadt (VLD) die thans in het euro-parlement zetelt en ons destijds antwoordde dat de kindermisbruiken (kinderhandel, kinderporno-industrie) inderdaad moest aangepakt worden. Ook Guy Verhofstadt werd geinformeerd over de volledig uit de hand gelopen gang van zaken op het gerechtshof te Turnhout…

———–

1) Brief van L.V. uit herentals dd. 20 juli 1999 gericht aan de Procureur, thans berustend in TU.37.98.102448 / 98: “Johan D. vertelde mij dat hij opgestookt was door Victor V. om Marcel aan te klagen. Ikzelf weet dat Victor V. er een verhouding op nahield met Johan D. Johan D. verklapte mij dat Marcel hem nooit iets had aangedaan “. 2) Brief van L.C. uit Haarlem dd. 24 juni 2001 toegekomen bij Walter Wellens lid Gerechtelijke Politie Turnhout: ” Ik werd destijds toen ik 12 jaar was aangerand door Victor V. Ik deed daarover klacht bij het parket van Turnhout rond 14 februari 2001.” 3) Brief aangetekend dd. 14 februari 2001 aan de Procureur te Turnhout: ” Ik heb in de krant gelezen van de klachten van Victor V. tegen zijn halfbroer Marcel. Ik wens klacht neer te leggen tegen Victor V. wegens aanranding op mijn persoon. Victor V. heeft mij als kind sexueel misbruikt. Hij bond me naakt aan een boom en bedreigde mij mijn geslachtsdeel te zullen afkappen met een zichel. Hij misbruikte ook M.C. ” 4) Brief van C.E. uit Herentals 28 januari 2004 gericht aan diverse overheden en advokaten: ” Ik volgde de aantijgingen van Victor V. en zijn kompanen opzichtens Marcel Vervloesem in de kranten en wil daarop toch reageren. Mijn zoontje van 14 jaar werd onlangs tesamen met zijn vriendje het slachtoffer. Het was Victor V. die zich masturbeerde voor zijn ogen en probeerde om zich te vergrijpen aan mijn zoontje en diens vriendje.” 5) Brief berustend bij de lokale politie Herentals pv. 107025 /05 van L.V. uit Morkhoven: ” Victor V. had met andere personen afgesproken om Marcel Vervloesem aan te klagen via een Sociaal Centrum. De klachten tegen Marcel Vervloesem waren door Victor V. opgezet .” 6) Brief van E.M. uit Wakkerzele dd. 13.09.05 neergelegd bij de Politie Herentals: ” Victor V. viel het minderjarig kind N.C. sexueel lastig. Hij deed dat ook met S.D. ” 7) Proces-verbaal lokale politie Neteland 16.12.2004 pv. TU.L7.109698 / 2004, verhoor M.V.A. uit Wiekevorst: ” Ik weet van enkele dagen geleden dat Victor V. zowel het kind N.C. als S.D.S. sexueel heeft lastig gevallen en hun geslachtsdelen heeft willen vastgrijpen. ” 8) Proces-verbaal Politie Heist.o.d.Berg dd.13.12.2004 pv. ME.18.L7.104977 / 2004 verhoor ST.D. uit Arendonk: ” Ik kan u zeggen dat ik aangerand ben geweest door Victor V. aan ” stekkesvijver ” te Morkhoven. Deze heeft geprobeerd mijn geslachtsdelen te grijpen. De feiten deden zich voor in het bijzijn van mijn vriendje N.C. uit Morkhoven. ” 9) Brief dd. 20 augustus 2004 van D.S. uit Herentals: ” In de zomer was ik omwille van een regenbui samen met mijn vriendje gaan schuilen in een hut. Plots kwam daar Victor V. aan. Hij vroeg of wij eens wilden trekken. Wij dachten dat het om een sigaret ging. Vic deed zijn broek open en begon zich voor onze ogen te masturberen op een gegeven ogenblik wilde hij mijn geslacht grijpen, wij zijn toen gaan lopen.” 10) Pv. Politie Herentals dd. 28.04.2005 – pv 103493 / 05 verhoor N.C. uit Herentals: ” Victor V. beging zedenfeiten voor mijn ogen. Hij begon zich af te trekken. Ik heb daar met mijn vriendje al verklaringen bij uw diensten over afgelegd. ” 11) Brief van A.P. uit Antwerpen dd. 25 juli 2005 bij Politie Herentals pv. 1.7025 /05: ” Victor V. heeft het jongetje N.K. samen met zijn vriendje sexueel misbruikt. De vader van N.K. heeft bij tal van diensten deze zaak aangekaart. Maar volgens de vader wordt Victor V. beschermd door Burgemeester P. Toen ik las wat in de kranten stond over u heb ik de politie ingelicht. ” 12) Brief van M.V. uit Turnhout aan het parket van Turnhout inzake TU. 37.10.102448 / I998: ” Ik heb Victor V. en Johan D. lang gekend. Johan vertelde mij destijds dat toen hij 13 jaar was, dat hij door Victor V. was verkracht. Ik heb hem toen gezegd dat tegen zijn ouders te zeggen. Hij durfde niet. ” 13) Brief dd. 8.7.2005 van H.D.W. uit Hulshout bij Politie Herentals berustend in TU.37.L7.103093.05: ” Victor V. pleegde zedenfeiten op Nick C. Het kind vertelde mij dit. De vader meldde de zaak aan het parket te Turnhout. ” 14) Brief dd.14.12.05 van M.S. uit Westerlo berustend in TU.37.10.102448/98: ” Misschien is het druggebruik van N.C. het gevolg van de aanranding op hem door Victor V .” 15) Brief M.A. Heist o.d.Berg dd. 18.05.98 – TU.37.10102448 / 98: ” Als ik ooit problemen zou hebben met het gerecht dan moest ik maar verklaren dat Marcel Vervloesem mij zou aanranden. Ik moest dan met Victor V. in verbindng treden. Die zou naar het schijnt veel te zeggen hebben op het gerecht. Ik heb aan die spelletjes nooit meegedaan omdat ik weet dat Victor V. twee van mijn vriendjes heeft aangerand. ” 16) Brief C.B. uit Herentals dd.16 februari 2006 – TU.37.10.102448.98: ” Het jongetje N. uit Morkhoven vertelde bij zijn bezoekjes bij mij dat V. hem aanrandde. Zijn ouders deden daarvan aangifte bij de politie. ” 17) Aangetekende brief van Fam. H. uit Morkhoven dd.14 september 2004 aan de Procureur van Turnhout: ” Ik heb Victor V. de omgang met mijn zoontje verboden omdat deze zedenfeiten pleegde ten overstaan van mijn zoontje en nog anderen. ” 18) Aangetekende brief van Fam. H. uit Morkhoven aan Victor V.. TU. 37.10.102448 – 98: ” Met verontwaardiging neem ik kennis van de zedenfeiten die u pleegde met mijn zoontje en zijn vriendje. Als vader wens ik niet meer dat je nog in de buurt van mijn zoontje komt. Ik heb van mijn zoontje en zijn vriendje gehoord hoe je hen betrekt in je perverse aktiviteiten met minderjarigen. Ik heb de advokaat van je broer over je ingelicht .” 19) Omzendbrief van Fam. C. aan de overheden dd. 22 februari 2004: ” Victor V. bij de OCMW-raad in Herentals. Victor V. pleegde zedenfeiten op mijn zoontje. Veertien dagen geleden is mijn zoontje daarover verhoord. Het verontrust mij dat deze die kinderen misbruikt in de OCMW- raad zetelt .” 20) Geregistreerde brief van P.W. uit Westerlo gewettigd bij de bevolkingsdienst Westerlo op 23 feb.2004 – TU.37.10.102448 – 98: ” Ik kreeg 10.000 bfr van Victor V. om tegen zijn broer Marcel klacht neer te leggen voor aanranding. Ik ben echter nooit aangerand door Marcel maar wel door Johan D. in het huis van Eddy B. dewelke daar foto’s van vervaardigde. Johan D. kreeg van Victor V. 15.000 bfr voor eenzelfde klacht. Hij kreeg meer omdat hij die bewering ook voor de Tv zender VTM moest doen.” 21) Proces-verbaal dd. 9 .1.2006 dienst opsporingen Politie Zuiderkempen – TU.L3.100118 – 2006 verhoor D.L.M.: ” Ik ben samen met mijn vriendje C. uit Herentals aangerand door Victor V. uit Morkhoven. De feiten deden zich voor te Morkhoven. Victor V. masturbeerde zich voor ons. Victor V. vroeg of wij wilden trekken. Hij had zijn lul in zijn handen. Hij was zich aan het aftrekken. Wij hebben die feiten verteld aan de moeder van N.V. die ons de raad gaf dit te melden. Er zijn daarover verklaringen van opgenomen.” 22) Brief van N.V. uit Morkhoven dd. 8.1.2006 in TU.37.L7.103093 – 05: ” Mijn vriendje vertelde mij dat hij was aangerand door Victor V.. Er was nog een ander jongetje bij het slachtoffer. ” 23) Proces-Verbaal LE.11.L8.103061 – 2003 – dd 5.7.2005 – TU. 37.10.102448 /98F: ” Victor V. heeft aan P.W. uit Westerlo beloofd dat indien deze klacht zou neerleggen tegen Marcel Vervloesem hij op die manier kon ontglippen aan de schadeclaims dewelke hij van de Rechtbank aan Marcel Vervloesem moest betalen.” 24) Proces-Verbaal 100470 dd. 27.3.2003 – Dienst Inspectie Federale Politie verhoor M.P.: ” Victor V. had in de woning van Eddy B. afspraken gemaakt met andere mensen om klachten tegen Marcel Vervloesem te organiseren. Hij had bv. aan P.W. uit Westerlo beloftes gedaan indien deze aan die klachten tegen Marcel vervloesem zou meedoen. Victor V. chanteerde P.W. omdat hij afwist van diefstallen die deze begaan had. P.W. vertelde mij dat Victor V. hem had aangezet om valse aanklachten van aanranding op Marcel vervloesem in te dienen. Hij had dat dan maar gedaan, doch deze dan weer ingetrokken.” 25) Proces -Verbaal 100572-03 dd. 16.4.2003 – Dienst Inspectie Federale Politie verhoor van W.H.: ” Victor V. manipuleerde P.W. om tegen zijn broer Marcel klachten neer te leggen. Ik kreeg van P.W. zelfs gerechtelijke stukken daarover . Hij heeft aan mij zijn verhaal gedaan. Hij wist blijkbaar niet dat ik Rijkswachtadjudant was in burger gekleed. Ik heb van dat alles inderdaad verslag uitgebracht en door P.W. verschafte stukken aan u overgedragen. De klacht van aanranding tegen Marcel Vervloesem was opgezet spel.” 26) Proces-Verbaal n° 10101017 van de Gerechtelijke Politie Turnhout – TU.37.98.102448/98 J.V.S., moeder van A.G.: ” Ik diende verklaringen af te leggen over Marcel Vervloesem. Ik begreep niet waarom. Er zou ons geld worden geboden als wij tegen Marcel Vervloesem getuigenis zouden afleggen.” 27) Brief van W.V.S. berustend bij advokaat D. Df.: ” Ik moest het zakje met drugs en het bamboestokje bij Marcel Vervloesem in huis binnensmokkelen voor R.V.S. en zijn vader. In ruil kreeg ik drugs. ”

Werkgroep Morkhoven dient een klacht in bij justitieminister Turtelboom…

Justitie schijnt voor een eerste keer in 14 jaar tijd, werkelijk onderzoek  te laten voeren naar het nieuwe verhaal en de klacht over het zogezegde ‘sexuele misbruik, de aanranding en verkrachting’ van Marcel Vervloesem, de man die ondermeer bekend werd vanwege zijn onthulling van de kinderpornozaak Zandvoort.

De Werkgroep Morkhoven is echter van plan om een officiële klacht in te dienen bij justitieminister Turtelboom (VLD, Vlaamse Liberalen).Kort nadat het nieuwe verhaal over ‘sexueel misbruik’ in Het Nieuwsblad was verschenen, werd Marcel Vervloesem’s oudste kleindochter S. immers tientallen keren opgebeld door Marcel Vervloesem’s aanklager.  Dat gebeurde ‘s nachts.  S. werd bedreigd met de volgende woorden: ‘Als je niet aan onze kant staat, dan ga ik vertellen dat je door je grootvader verkracht bent geweest’.

Het 14-jarige meisje is reeds 2 keren wegens voortdurende pesterijen, van school moeten veranderen; heeft sinds 2 jaar lang een speciale begeleiding nodig en is momenteel niet meer in staat om school te volgen. Door de jarenlange mediacampagne tegen haar grootvader en de voortdurende pesterijen op school, durft zij zelfs de naam Vervloesem niet meer te gebruiken.Vervloesem’s dochter en schoonbroer legden reeds klacht neer wegens bedreigingen bij de politie. Deze klacht zou onmiddellijk voor onderzoek naar het parket zijn doorgezonden geweest.

Ook Marcel Vervloesem’s dochter en schoonzoon kampen met ernstige gezondheidsproblemen na het reeds 14 jaren durende media-proces tegen Marcel Vervloesem en de wijze waarop hij als hart-, nier-, kankerpatiënt en suikerzieke, tijdens zijn gevangenschap behandeld werd (willekeurige sancties, gebrek aan medische verzorging, isolaties, folteringen,).

Marcel Vervloesem’s dochter en schoonbroer die, buiten S., nog drie kleine kinderen te onderhouden hebben, werden ook het slachtoffer van administratieve pesterijen en voortdurende telefoonproblemen.

De vzw Werkgroep Morkhoven is van mening dat het onaanvaardbaar is dat iemand met een gefantaseerd verhaal en willekeurige beschuldigingen over zogezegd ‘sexueel misbruik’, naar een tabloid zoals Het Nieuwsblad stapt, vervolgens met een aantal tegenstrijdige verklaringen een klacht gaat indienen bij de politie en tenslotte de familieleden van de aangeklaagde dan bedreigt en terroriseert.

Aan deze maffiapraktijken moet dringend een einde komen, vindt de vzw Werkgroep Morkhoven. ‘Binnen ons rechtssysteem geldt nog altijd het rechtsprincipe dat men onschuldig blijft zolang het tegendeel niet bewezen is en justitieminister Turtelboom pleit trouwens voor een magistratuur ‘zonder de minste zweem van partijdigheid’, aldus de Werkgroep.

————

Foto: gerechtszaal van het gerechtsgebouw te Turnhout alwaar Marcel Vervloesem kort na het uitbrengen van de kinderpornozaak Zandvoort in 1998, tengevolge van een klacht van zijn halfbroer V., voor een eerste keer moest terechtstaan.  Ook V. stapte met zijn verhaal eerst naar Het Nieuwsblad en ging na de publicatie bij de politie een klacht indienen, waarop de Justitie van Turnhout die geen werk maakte van een onderzoek naar de kinderponozaak Zandvoort, met veel trompet- en bazuingeschal, in werking trad.

Kinderpornozaak Zandvoort – Opsluiting van Marcel Vervloesem

Brussel, 16 februari 2012

Enkele vragen aan minister van justitie Annemie Turtelboom die voor een ‘magistratuur zonder de minste zweem van partijdigheid’ pleit…

1) Waarom zijn de rechters van de Raadkamer te Turnhout (Jacobs, Vander Flaas) die beslisten dat Marcel Vervloesem moet opgesloten blijven, toevallig de rechters die 12 jaar lang getracht hebben om  hem via een media-proces klein te krijgen ?

2) Waarom wordt er geen onderzoek gevoerd naar de door de Hoge Raad van Justitie bevestigde verdwijning (en het niet toevoegen) van de ontlastende documenten en verklaringen in het gerechtelijk dossier van Vervloesem ?

3) Waarom maakten de rechters er zich van af met de woorden ‘Gelet op het verleden en rekening houdende met de veiligheid, moet Marcel Vervloesem opgesloten blijven’ ?  Waarom werd er geen rekening gehouden met de feiten en de verklaringen van ondermeer 2 mensen die door de 18-jarige aanklager van ‘medeplichtigheid’ werden beschuldigd (wat achteraf onjuist bleek te zijn) ?

4) Aanklager verklaarde tegenover de tabloid ‘ Het Nieuwsblad’ dat er ‘pornofoto’s in de slaapkamer van Vervloesem hingen’ (wat onjuist bleek te zijn).

5) Aanklager blijkt regelmatig mensen uit zijn omgeving aangeklaagd te hebben (ondermeer voor ‘verkrachting’) en zijn klacht terug te hebben ingetrokken.

6) Werd er voldoende onderzoek gevoerd naar het feit dat een 14-jarig vriendinnetje van aanklager twee maanden geleden tengevolge van het inhaleren van aanstekers-gas, in de vijver van het Turnhoutse justitiepaleis verdronken is ?  Werd aanklager in het verleden veroordeeld voor drugsgebruik of drugshandel ?

7) Aanklager beweerde dat Marcel Vervloesem zijn GSM had ‘afgepakt’ maar kort na zijn verhaal in Het Nieuwsblad, belde hij er de oudste kleindochter S. van Marcel Vervloesem zo’n 20 keren mee op.  Dat gebeurde ‘s nachts.  Hij dreigde S. ermee dat hij zou verklaren dat zij door haar grootvader ‘verkracht’ werd, indien zij niet aan ‘zijn kant wilde staan’.

8) De halfbroer van Marcel Vervloesem die contact bleek te onderhouden met aanklager en in 1998 als eerste met een verhaal naar Het Nieuwsblad stapte, verklaart in de tabloid Gazet van Antwerpen dat Marcel Vervloesem ‘in de val was getrapt’.  Was er sprake van een opgezet plan ?  Werd er reeds onderzoek naar de klacht van Marcel Vervloesem’s dochter in verband met de nachtelijke bedreigingen van zijn kleindochter gevoerd.  Werd Marcel Vervloesem’s halfbroer verhoord inzake zijn merkwaardige uitspraken die  een betrokkenheid in deze zaak doen vermoeden ?

9) De politie moest wekelijks bij de moeder van aanklager komen omdat aanklager zijn moeder sloeg en de boel kort en klein sloeg. Aanklager beweerde dat zijn moeder hem verplichtte om bij haar ‘in bed te kruipen’.  Werd er onderzoek gedaan in deze zaak ?

10) Vindt u het als minister van justitie normaal dat iemand vanwege een verhaal in de media als ‘verkrachter’ en ‘aanrander’ wordt bestempeld ? Wat vindt u van het rechtsbeginsel dat iemand onschuldig blijft zolang zijn schuld niet bewezen is ?  Moet dit afgeschaft worden ?

11) Wat vindt u van willekeurige beschuldigingen in de  tabloids ?  Houden zij al dan niet een gevaar in voor de ‘democratische rechtsstaat’.

12) Waarom moet iemand tengevolge van verhalen en willekeurige beschuldigingen in de pers, gedurende 11 maanden opgesloten blijven ?  Was er geen sprake van een ‘overbevolking van onze gevangenissen’ ?

Brussel 9.2.2012

Geachte Mevrouw Turtelboom,

Betreft: uw voorstel tot een ‘deontologische code voor de magistratuur’

Ik bezocht enkele dagen geleden uw Facebook-pagina en vroeg U om paal en perk te stellen aan de nieuwe media-campagne tegen Marcel Vervloesem, die nog steeds bestuurslid is van onze vereniging.

Het kan immers niet dat, zoals dit de afgelopen 14 jaren in de zaak Vervloesem steeds het geval was, er iemand met een verhaal naar Het Nieuwsblad stapt en vervolgens een klacht indient bij de politie, waarop de Turnhoutse Justitie dan een waar mediaproces opzet om de aangeklaagde persoon schuldig te doen verklaren. Er bestaat nog zoiets als een vermoeden van onschuld en dit moet gerespecteerd worden.

U verwijderde onze berichten echter van uw Facebook-pagina en ontzegde ons de toegang.

Mag ik U vragen waarom ?

U zei immers dat U ‘elke zweem van partijdigheid bij magistraten wil vermijden’ en dat U hiervoor de ‘deontologische code voor de magistratuur gaat herbekijken’.

Mag ik U hierbij tevens mededelen dat Marcel Vervloesem morgen, vrijdag 10.2.2012, normaal gezien met zijn advocaat voor strafuitvoeringsrechtbank moest verschijnen ‘om de voorwaarden van zijn voorlopige invrijheidsstelling (opnieuw) te bespreken’.
Intussen liet de strafuitvoeringsrechtbank echter weten dat zij de afgelopen maandag zonder hem en zijn advocaat was bijééngekomen en men had beslist dat de ‘voorwaarden ernstig geschonden waren’.

In afwachting van uw antwoord, teken ik,

Hoogachtend,

Jan Boeykens
Voorzitter vzw Werkgroep Morkhoven
Faiderstraat 10
1060 Sint-Gillis

————————————————————————————————————

Schrijf Marcel Vervloesem: Gevangenis Turnhout, t.a.v. Marcel Vervloesem, Cel 139, Wezenstraat 1, 2300 Turnhout (België).

Protesteer bij Minister Turtelboom: Minister Turtelboom, Waterloolaan 115, 1000 Brussel (België)  – Telefoon : 02 542 80 11 – Fax : 02 542 80 00 – E-mail annemie.turtelboom@just.fgov.be

Volg

Ontvang elk nieuw bericht direct in je inbox.